La idea de que la andropausia es un “invento feminista” que carece de base médica circula con frecuencia en debates digitales y conversaciones informales, pero no resiste un análisis serio desde la evidencia científica. Lo que sí existe, y está bien documentado por la endocrinología, es un proceso de descenso progresivo de la testosterona en los hombres a partir de la mediana edad. A diferencia de la menopausia femenina —un evento biológico claro, universal y relativamente abrupto—, en los hombres no hay un punto de quiebre definido, sino una disminución gradual que puede pasar desapercibida o no generar síntomas clínicos en la mayoría de los casos.
El problema comienza con el nombre. “Andropausia” es un término popular, útil en el lenguaje cotidiano, pero cuestionado en la literatura médica por sugerir una analogía directa con la menopausia que no existe. Por eso, muchos especialistas prefieren hablar de hipogonadismo de inicio tardío o déficit de testosterona asociado a la edad. Esta distinción no es menor: mientras la menopausia implica el cese definitivo de la función ovárica, en los hombres la producción hormonal continúa durante toda la vida, aunque a niveles decrecientes.
Sin embargo, reducir todo el fenómeno a una simple invención tampoco es correcto. Hay hombres que, en ese proceso de disminución hormonal, desarrollan síntomas como fatiga persistente, menor deseo sexual, pérdida de masa muscular o cambios en el estado de ánimo. Estos cuadros, cuando se confirman con análisis clínicos, sí son reconocidos por la medicina y pueden requerir tratamiento. El punto clave es que no son universales ni inevitables, y muchas veces se superponen con factores como el estrés, enfermedades crónicas o estilos de vida poco saludables.
La controversia real no es ideológica, sino médica y, en parte, comercial. Algunos sectores han criticado el uso extendido del término “andropausia” por considerarlo una forma de medicalizar el envejecimiento masculino y promover terapias hormonales sin indicación clara. En ese contexto, la etiqueta puede funcionar más como una herramienta de mercado que como un diagnóstico preciso. Pero esa crítica apunta a la industria de la salud y al uso del lenguaje, no a una supuesta agenda política.
No hay evidencia en la literatura científica que vincule el concepto con el feminismo ni con ningún movimiento ideológico. De hecho, su origen está en la práctica clínica y en el intento de describir cambios hormonales observados en pacientes. Atribuirle un origen político simplifica el debate y desvía la atención de lo esencial: entender cuándo esos cambios son parte normal del envejecimiento y cuándo constituyen un problema de salud.
En definitiva, la andropausia no es un mito inventado, pero tampoco es una condición equiparable a la menopausia ni una enfermedad universal. Es un término imperfecto para describir un fenómeno real, complejo y variable, que la medicina sigue estudiando y delimitando. La discusión, lejos de ser un choque entre ideologías, refleja más bien las tensiones habituales entre ciencia, lenguaje y mercado.
Desde una postura crítica con el término, la endocrinóloga Hélène Lavoie es bastante contundente. Advierte que hablar de andropausia puede inducir a error: “el término es engañoso”, porque sugiere un paralelismo con la menopausia que no existe. Según explica, lo que ocurre en los hombres es “una disminución gradual y desigual de la testosterona”, no un cambio brusco.
Pero su crítica va más allá del lenguaje. Lavoie insiste en que muchos diagnósticos simplifican en exceso el problema: “antes de llamarlo andropausia, hay que buscar la causa subyacente”, ya que factores como estrés, obesidad o enfermedades pueden explicar mejor la baja hormonal. Su posición representa bien a un sector médico que acepta el fenómeno biológico, pero rechaza la etiqueta popular.
En una línea similar, pero aún más escéptica respecto al concepto como “condición”, el especialista en endocrinología Robert H. Eckel afirma que este proceso forma parte del envejecimiento y no es una enfermedad en sí misma. En sus palabras: “es parte del envejecimiento, pero no es una enfermedad por sí sola”.
Este enfoque introduce un matiz clave: el descenso de testosterona existe, pero solo se vuelve clínicamente relevante si hay síntomas claros y medibles. De lo contrario, tratarlo como patología puede ser innecesario.
Desde una postura más equilibrada —ni negacionista ni alarmista—, el urólogo Nannan Thirumavalavan reconoce directamente la dificultad del diagnóstico: “no hay una respuesta perfecta” para distinguir entre envejecimiento normal y enfermedad.
Este tipo de testimonio es importante porque refleja el consenso actual: la medicina no niega el fenómeno, pero tampoco lo considera una entidad simple o claramente delimitada. Por otro lado, hay especialistas que defienden más abiertamente la existencia de una condición clínica tratable. El andrólogo Sudhakar Krishnamurti afirma sin ambigüedad que “la andropausia sí existe” y que afecta a muchos hombres mayores de 40 años, aunque con síntomas más graduales que en mujeres. Esta visión suele encontrarse más en ámbitos clínicos orientados al tratamiento hormonal, donde se enfatiza la mejora de síntomas mediante terapia de reemplazo de testosterona.
Finalmente, hay voces académicas que ayudan a cerrar el debate con precisión conceptual. Investigadores en endocrinología como Richard Sharpe sostienen que no existe un equivalente masculino de la menopausia: “no hay una caída brusca como en mujeres”, aunque sí reconocen un descenso progresivo de testosterona con la edad.Esta posición es probablemente la más cercana al consenso científico actual.
En conjunto, los testimonios médicos muestran algo muy claro: no hay una conspiración ni una invención ideológica, sino un desacuerdo legítimo dentro de la medicina. Algunos rechazan el término “andropausia” por impreciso o comercial; otros lo aceptan como una forma práctica de describir un síndrome; y casi todos coinciden en algo fundamental: el descenso hormonal masculino es real, pero su significado clínico varía enormemente entre individuos.
